“Somut uyuşmazlıkta, davacının, 29/08/2023 ve 07/12/2023 tarihlerinde kendisine verilen görevi yerine getirmeyi kabul etmediği öne sürülmüş ise de, davacıya verilen sefer görevine ilişkin güzergah, taşıma konusu iş gibi hususlarının ne olduğunun somutlaştırılmadığı, fesih sebebine ilişkin soyut iddialardan başkaca bir delilin de mevcut olmadığı, bu kapsamda, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davanın kabul edilmesine yönelik mahkeme kararının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan, davalı vekilince, davacının ücretinin miktarına ve boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının Euro üzerinden belirlenmesine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde, davacının ücreti net 4.300,00 TL olarak belirlenmiş ve iş akdinin feshedildiği Aralık 2023 ayına ilişkin bordroda ise net 12.500,00 TL şeklinde tahakkuk ettirilmiştir.
Dava dilekçesinde; davacının, yurt dışı tır şoförü olarak sabit ücret artı sefer primi şeklinde çalıştığı, sefer primi dahil aylık toplam net ücretinin 1950 Euro ile 2100 Euro arasında olduğu, sefer başına 150,00 Euro aldığı, ayda 4 veya 5 sefer yaptığı, ücretin, asgari ücrete tekabül eden kısmının, “maaş ödemesi” açıklamasıyla TL hesabına yatırıldığı, bakiye ücret alacağının ise yine davacıya ait Euro hesabına “sefer görev harcı” açıklamasıyla yatırıldığı ifade edilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle davacının aylık ücret yanında sefer primi ile çalıştığı sabittir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da işverence yatırılan harcırah ve sefer priminin tır şoförlerinin temel ücretine dahil olduğu kabul edilmektedir (Yargıtay 9.HD’nin 19/10/2020 tarihli, 2016/27778 Esas ve 2020/12441 Karar sayılı ilamı).
Davacıya ait banka hesabı incelendiğinde, “Maaş ödemesi” açıklamasıyla TL cinsinden yatırılan tutar haricinde “Sefer görev harcırahı ödemesi” açıklamasıyla Euro cinsinden yapılan ödemelerin de bulunduğu, bu çerçevede, davacının yaptığı uluslararası tır şoförlüğü işi, davacı tanığının ücretin miktarına yönelik anlatımı ile davacının banka hesabına yatırılan TL ve Euro cinsinden miktarlar dikkate alındığında, davacının ücretinin net 1.350,00 Euro olarak kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin haller dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı ve esastan reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.” (İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 47. HUKUK DAİRESİ 2025/997 E. 2025/1578 K.)
