ÖZET: Deprem sonrası imar durumu değiştirilerek kat azaltımı yapılması nedeniyle, kayden bulunan ancak fiilen bulunmayan kat irtifaklı bağımsız bölümlerin maliki, kat irtifakının terkinini talep edebilir.
5. Hukuk Dairesi 2025/4464 E. , 2025/11062 K.
“İçtihat Metni”
5. Hukuk Dairesi 2025/4464 E. , 2025/11062 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/645 Esas, 2024/3070 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMES : Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/529 Esas, 2022/2002 Karar
Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar … vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar … vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … Mahallesi 1007 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 10 numaralı bağımsız bölümün maliki, 11 numaralı bağımsız bölümde de mirasçı sıfatıyla malik olunduğunu, ancak paya isabet eden dairelerin yapıda bulunmadığından, ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de davayı, kat irtifakının terkini ile paylı mülkiyete dönüştürülmesi olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar … vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar … vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı eksikliği ve delilden vazgeçilmiş olmasına rağmen usule aykırı karar verildiğini, ıslah dilekçesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilin iyiniyetli olduğunu ve tapuya güven ilkesi gereğince taşınmaza sahip olunduğunu, taşınmazın mimari projeye uygun olduğunu, raporun geçersiz olduğunu, kat azaltılması yapılmamış olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporu ve ek raporu ile dava konusu Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … Mahallesi 1007 ada 1 parselin, tapu kaydında 539.00 m² yüzölçümünde ve arsa niteliğinde kayıtlı olduğu, dava konusu 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümün kat irtifakı tapusu mevcut ve ruhsata esas mimari projede 4. katta olarak konumlandırılmış ise de zeminde fiziki olarak yerinde olmadığı, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümün inşa edilmemiş olduğu, binanın inşaat başlangıç tarihi ile bitiş tarihi arasında Marmara Depreminin meydana gelmesinden dolayı imar değişikliği ile kat azaltması yapıldığından 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin sadece arsa payı hakkının davacının mülkiyetinde kaldığı, inşaat ruhsatının 26.04.1999 tarihinde alındığı, davaya konu yapının yer aldığı parselin güncel imar durumunun ayrık nizam 3 kat olduğu, mevcut kat irtifakı projesine göre 5 kat olarak yapının tamamlanmasının ve 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin inşasının güncel imar durumuna uygun olmaması sebebiyle mümkün olmadığı, yapıya mevcut haliyle iskan alınamayacağı, dava konusu kat irtifaklı taşınmaz üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında tapuya verilen plana (belediyece onaylı mimari projeye) uygun biçimde yapı yapılmasının olanaksız duruma geldiği anlaşılmakta olup kat irtifakının terkin edilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar … vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar … vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.