Alacaklı Üçüncü Kişinin Mal Rejiminin Tasfiyesini Talep ve Dava Etme Yetkisi

Yargıtay 2. Hu­kuk Da­ire­si 2021/7048 E.  2022/5951 K.  

Ta­raf­lar ara­sın­da­ki da­va­nın ya­pı­lan mu­ha­ke­me­si so­nun­da böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si hu­kuk daire­sin­ce ve­ri­len, yu­ka­rı­da ta­ri­hi ve numa­ra­sı gös­te­ri­len hü­küm da­va­cı ban­ka ta­ra­fın­dan temyiz edil­mek­le, ev­rak oku­nup ge­re­ği gö­rü­şü­lüp dü­şü­nül­dü:

TMK 213. mad­de­si ka­nu­nun dör­dün­cü bö­lü­mü ola­rak dü­zen­le­nen ‘Eş­ler Ara­sın­da­ki Mal Re­ji­mi’ bö­lümün­de bi­rin­ci ayı­rım­da ‘Ge­nel Hüküm­ler’ kıs­mın­da ‘Ala­cak­lı­la­rın ko­run­ma­sı’ baş­lı­ğı al­tın­da ‘Mal rejimi­nin ku­rul­ma­sı, de­ğiş­ti­ril­me­si veya ön­ce­ki re­ji­min tas­fi­ye­si, eşlerden bi­ri­nin veya or­tak­lı­ğın ala­cak­lı­la­rı­nın, üze­rin­den hak­la­rı­nı ala­bi­le­cek­le­ri mal­la­rı so­rum­lu­luk dı­şın­da bı­ra­ka­maz. Ken­di­si­ne böy­le mal­lar geç­miş olan eş, borç­lar­dan ki­şi­sel ola­rak so­rum­lu­dur; ancak, söz ko­nu­su mal­la­rın bor­cu ödemeye yet­me­di­ği­ni is­pat etti­ği tak­dir­de, bu öl­çü­de ken­di­si­ni so­rum­lu­luk­tan kur­ta­ra­bi­lir.’ şek­lin­de düzen­len­miş­tir. Buna göre, eş­ler ara­sın­da­ki mal rejimi­nin kurul­ma­sı, de­ğiş­ti­ril­me­si veya ön­ce­ki re­ji­min tas­fi­ye­si ha­lin­de, üçün­cü kişi olan ala­cak­lı hak­kı­nı ala­bil­mek için dava aça­bi­le­cek­tir.

So­mut olay­da, da­va­cı ban­ka, eş­le­re kar­şı aç­tı­ğı da­va­da, bo­şan­ma ne­de­niy­le da­va­lı ka­dı­nın, diğer da­va­lı er­kek­ten hak et­ti­ği edi­nil­miş mal­la­ra ka­tıl­ma re­ji­min­den kay­nak­la­nan ka­tıl­ma alaca­ğı­nın, da­va­lı erkekten tah­si­li­ni, bu ala­ca­ğın tah­sil edi­le­bil­me­si­ni te­mi­nen İİK 283/1 madde­si ge­re­ği da­va­ya konu men­kul ve gay­ri­men­kul­le­rin ha­ciz ve sa­tı­şı­na ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir. İlk de­re­ce mahkemesince, da­va­nın ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş, da­va­cı ban­ka­nın ve da­va­lı er­ke­ğin is­ti­naf ka­nun yo­lu­na başvur­ma­sı üze­ri­ne, böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si hu­kuk dairesin­ce da­va­cı­nın is­ti­naf iti­raz­la­rı red­de­dil­miş, da­va­lı er­ke­ğin is­ti­naf iti­raz­la­rı ka­bul edilerek eş­ler­den birinin alacak­lı­sı­nın borç­lu eşin mal re­ji­mi­nin tas­fi­ye­sin­den kay­nak­la­nan ala­cak hak­kı ne­de­niy­le dava aça­bi­le­ce­ği­ne yö­ne­lik ka­nu­ni dü­zen­le­me olmadı­ğı ge­rek­çe­siy­le da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­miş ise de, yu­ka­rı­da açık­lan­dı­ğı üze­re, TMK 213. mad­de­si gereğince ala­cak­lı üçün­cü ki­şi­le­rin, dava açma hak­kı ol­du­ğu gö­ze­ti­le­rek, il­gi­li mad­de­de yer alan şart­la­rın so­mut olay­da ger­çek­le­şip ger­çek­leş­me­di­ği tar­tı­şıl­mak su­re­tiy­le so­nu­cu­na göre bir ka­rar ve­ril­me­si ge­re­kir­ken ya­zı­lı ge­rek­çe ile da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si doğ­ru görülme­miş, boz­ma­yı gerek­tir­miş­tir. 

 SO­NUÇ: Yu­ka­rı­da açık­la­nan se­bep­le tem­yiz edi­len böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın BOZUL­MA­SI­NA, tem­yiz pe­şin har­cı­nın is­tek ha­lin­de ya­tı­ra­na geri ve­ril­me­si­ne, dos­ya­nın ilgi­li böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si hu­kuk da­ire­si­ne gön­de­ril­me­si­ne oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di. 16.06.2022 (Per.) 

Anahtar Kelimeler: TMK 213, Katılma Alacağı, Alacaklıların Korunması, İİK 283/1, Mal Rejiminin Tasfiyesi.

İlgili çalışma alanı: Aile Hukuku