Bu sayfada, ceza muhakemesinde hukuka aykırı delillerin değerlendirilmesine ilişkin Yargıtay, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının tam metinleri bir araya getirilmiştir.
Kararlar mahkemelere göre dört grupta toplanmış ve her grup içinde tarih sırasıyla verilmiştir. Her kararın altında, vardığı sonucu ve önemini gösteren kısa bir özet yer alır; künyeye tıklayarak kararın tam metnine ulaşabilirsiniz.
Yargıtay kararlarında kişi adları anonimleştirilmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları HUDOC’ta yayımlanan İngilizce asıl metinlerdir.
İçindekiler: Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları · Yargıtay Ceza Dairesi Kararları · Anayasa Mahkemesi Kararları · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları
- Yargıtay CGK, E. 2005/10-15, K. 2005/29, T. 15.03.2005
Arama koşullarının oluştuğu ve kolluğun hâkim kararı almaya çalıştığı olayda, yetkili amirin sözlü emriyle yapılan üst aramasında elde edilen delillerin hükme esas alınabileceği kabul edildi. - Yargıtay CGK, E. 2005/7-144, K. 2005/150, T. 29.11.2005
Eşin rızasıyla ve hâkim kararı olmaksızın yapılan konut araması hukuka aykırıdır; bu aramada elde edilen maddi delil hükme esas alınamaz, sanığın ikrarı ise ayrıca değerlendirilmelidir. - Yargıtay CGK, E. 2009/7-160, K. 2009/264, T. 17.11.2009
Hukuka aykırı arama sonucunda ele geçen kaçak rakı ve üretim araçları hükme esas alınamaz. - Yargıtay CGK, E. 2010/5.MD-187, K. 2011/131, T. 21.06.2011
Kendisine karşı işlenen suçu, bir daha elde etme olanağı bulunmayan delili yetkili makamlara sunmak amacıyla kaydeden mağdurun ses kayıtları hukuka uygundur. - Yargıtay CGK, E. 2011/278, K. 2012/96, T. 13.03.2012
Aramada CMK m.119/4’e uyulmaması, delili hukuka aykırı kılmayan bir usul eksikliği sayıldı; aramada ele geçen delillerin hükme esas alınabileceği kabul edildi. - Yargıtay CGK, E. 2013/464, K. 2015/132, T. 28.04.2015
Hukuka aykırı arama sonucunda elde edilen deliller hükme esas alınamaz; bu deliller dışlandığında mahkûmiyete yeterli delil kalmıyorsa sanığın beraatine karar verilmelidir. - Yargıtay CGK, E. 2016/1454, K. 2019/483, T. 18.06.2019
Kışkırtıcı ajan niteliği taşımayan kolluk görevlilerinin suçüstü hâlinde uyuşturucu maddeye el koyması hukuka uygundur; bu durumda arama emri gerekmez. - Yargıtay CGK, E. 2016/5-1440, K. 2019/719, T. 24.12.2019
Katalog suç soruşturmasında hâkim kararıyla elde edilen tesadüfi deliller, katalog dışındaki görevi kötüye kullanma suçunun ispatında kullanılamaz. - Yargıtay CGK, E. 2019/96, K. 2021/401, T. 16.09.2021
Yoklama sınırını aşan iç çamaşırı araması, arama kararı veya yazılı emir yoksa hukuka aykırıdır; bu aramada ele geçen uyuşturucu madde hükme esas alınamaz. - Yargıtay CGK, E. 2019/342, K. 2021/414, T. 21.09.2021
Cebe yönelik önleyici yoklama hukuka uygundur; kararsız yapılan telefon kutusu araması ise hukuka aykırıdır ve sübut yalnızca hukuka uygun delillerle değerlendirilmelidir. - Yargıtay CGK, E. 2019/409, K. 2021/448, T. 05.10.2021
Aramanın hukuka uygunluğu uyuşmazlığına geçilmeden, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşü alınmadan direnme hükmü kurulması bozma nedeni sayıldı. - Yargıtay CGK, E. 2023/378, K. 2024/64, T. 14.02.2024
Açıkta ve dışarıdan görülebilen kaçak sigaralara suçüstü hâlinde el konulması arama sayılmaz; bu yolla elde edilen delil hukuka uygundur. - Yargıtay CGK, E. 2024/28, K. 2025/40, T. 22.01.2025
Suç tarihinde katalogda yer almayan nitelikli yağma suçu bakımından iletişimin denetlenmesi tutanakları delil olarak kullanılamaz. - Yargıtay CGK, E. 2024/381, K. 2025/259, T. 18.06.2025
CMK m.119/4’teki iki kişi bulundurulmadan yapılan iş yeri araması hukuka aykırıdır; bu aramada ele geçen eşya hükme esas alınamaz. - Yargıtay CGK, E. 2024/41, K. 2025/475, T. 19.11.2025
Gizli soruşturmacı faaliyetinin kışkırtma niteliği incelenmeden, bölge adliye mahkemesinin kanunda sayılmayan bir nedenle verdiği bozma kararı hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul sayıldı. - Yargıtay CGK, E. 2023/597, K. 2025/492, T. 19.11.2025
Kaba üst aramasının ötesine geçilerek, adli arama kararı ve özgür rıza olmadan poşet ve çantaya bakılması hukuka aykırıdır; ele geçen kaçak sigara hükme esas alınamaz.
Yargıtay Ceza Dairesi Kararları
- Yargıtay 7. CD, E. 2013/5127, K. 2013/17549, T. 03.07.2013
Arama kararı olmaksızın ele geçirilen sahte ve kaçak parfümün, insan sağlığına yönelik tehlike ve ölçülülük gözetilerek delil olarak değerlendirilebileceği kabul edildi. - Yargıtay 2. CD, E. 2012/29290, K. 2013/27219, T. 20.11.2013
Yalnızca sabıka kaydı gerekçesiyle, makul şüphe bulunmadan yapılan üst araması hukuka aykırıdır; bu aramada elde edilen deliller mahkûmiyete esas alınamaz. - Yargıtay 19. CD, E. 2015/8223, K. 2015/4623, T. 28.09.2015
Önleme araması kararıyla ele geçirilen eşyaya dayanan mahkûmiyet hükmü onandı. - Yargıtay 17. CD, E. 2015/27517, K. 2017/1716, T. 15.02.2017
Hâkim kararı olmadan kollukça yapılan cep telefonu incelemesi hukuka aykırıdır; bu yolla elde edilen bulgu mahkûmiyete esas alınamaz. - Yargıtay 14. CD, E. 2017/2951, K. 2017/5548, T. 13.11.2017
Mağdurun olay anında, bir daha elde edemeyeceği delili sunmak amacıyla yaptığı ses kaydı CGK 2011/131 doğrultusunda hukuka uygun kabul edildi ve beraat hükmü bozuldu. - Yargıtay 18. CD, E. 2017/6841, K. 2017/15004, T. 18.12.2017
Ani gelişmeyen, önceden planlanmış ve karşı tarafı hakarete yönlendirerek yapılan gizli ses kaydı hukuka uygun değildir; çatışan menfaatlerde özel hayatın gizliliği ağır basar. - Yargıtay 20. CD, E. 2018/5887, K. 2020/3545, T. 30.06.2020
CMK m.119/4 uyarınca bulundurulması gereken iki kişiden birinin eksik olduğu aramada ele geçen uyuşturucu madde hukuka aykırı delildir ve hükme esas alınamaz. - Yargıtay 5. CD, E. 2018/870, K. 2021/5811, T. 24.11.2021
Katalog dışı suçun ispatında iletişimin tespiti kullanılamaz; bu tespitlere dayanılarak alınan ikrar da suçun sübutunda delil olarak değerlendirilemez. - Yargıtay 9. CD, E. 2025/4472, K. 2025/6954, T. 24.09.2025
Mesaj ve ses kayıtlarının hukuka aykırı delil olabileceği kabul edilmekle birlikte, diğer delillerin yeterli görülmesiyle mahkûmiyet onandı. - Yargıtay 7. CD, E. 2025/4500, K. 2025/12203, T. 08.10.2025
Usulüne uygun arama kararıyla yapılan aramada iki kişinin bulundurulmaması, delilin güvenilirliğini zedelemediği gerekçesiyle hukuka aykırı delil sayılmadı. - Yargıtay 10. CD, E. 2021/14371, K. 2026/5728, T. 27.04.2026
Savcı görevlendirmesi olmadan ihbarcı aracılığıyla uyuşturucu alışverişi düzenlenmesi suça teşviktir; bu yolla elde edilen ve bunlardan türeyen deliller hükme esas alınamaz. - Yargıtay 4. CD, E. 2024/2955, K. 2026/10914, T. 09.06.2026
Sanığın eşiyle yaptığı telefon görüşmesinin, sanığın bilgi ve rızası dışında kaydedilmesiyle elde edilen kayda dayanan mahkûmiyet hükmü onandı. - Yargıtay 7. CD, E. 2023/14997, K. 2026/7191, T. 18.06.2026
Arama kararı bulunan ve en az bir işlem tanığının hazır olduğu aramada ele geçen eşya hükme esas alınabilir; beraat kararı bu gerekçeyle bozuldu. - Yargıtay 10. CD, E. 2022/8184, K. 2026/11715, T. 17.09.2026
Adli arama kararı olmadan taksi şoförünün rızasıyla yapılan araç araması hukuka aykırı bulundu; ancak diğer delillerle sübut kabul edilerek mahkûmiyet onandı.
Anayasa Mahkemesi Kararları
- AYM, Güllüzar Erman, B. No: 2012/542, 04.11.2014
Kolluk ifadesindeki ikrarın mahkûmiyette tek ve belirleyici delil olmadığı, başka delillerle desteklendiği durumda yargılamanın bütün olarak adil olduğu kabul edildi. - AYM, Bayram Siviş, B. No: 2014/5844, 05.11.2014
Delillerin eksik toplandığı ve hatalı değerlendirildiği şikâyeti kanun yolu şikâyeti niteliğinde görüldü; bariz takdir hatası bulunmadığından başvuru kabul edilemez bulundu. - AYM, Yaşar Yılmaz, B. No: 2013/6183, 19.11.2014
Aramanın icrasındaki kanuna aykırılıkla elde edilen delillerin hükme esas alınması, yargılamanın bütününü hakkaniyete aykırı kılarak adil yargılanma hakkını ihlal etti. - AYM, Jakop Gabriel, B. No: 2013/2392, 15.04.2015
Aramada iki kişiden birinin eksik bulundurulması, delillerin güvenilirliğini zedelemediği ve itiraz da edilmediği için adil yargılanma hakkını ihlal etmedi. - AYM, Orhan Kılıç [GK], B. No: 2014/4704, 01.02.2018
Hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen arama sonucunda elde edilen delillerin, itirazlar karşılanmadan belirleyici delil olarak kullanılması adil yargılanma hakkını ihlal etti. - AYM, Abdulvahap Kaçar ve Ercan Kaçar, B. No: 2014/16877, 22.03.2018
Kanuni temeli olmayan iletişimin denetlenmesiyle elde edilen delillerin mahkûmiyette belirleyici olarak kullanılması, haberleşme hürriyetini ve adil yargılanma hakkını ihlal etti. - AYM, B.P.O. [GK], B. No: 2015/19012, 27.03.2019
Kanuni dayanağı olmayan iç beden muayenesi maddi ve manevi varlığı koruma hakkını ihlal etti; ancak bu yolla elde edilen delilin kullanılması adil yargılanma hakkını ihlal etmedi. - AYM, Mehmet Cengiz ve Rıdvan Cengiz, B. No: 2019/21704, 20.09.2023
Hukuka aykırı konut araması özel hayata saygı ve konut dokunulmazlığı haklarını, bu aramada elde edilen delillere dayanılması da adil yargılanma hakkını ihlal etti. - AYM, Sani Bayar [GK], B. No: 2021/26642, 21.11.2024
Hukuka aykırı delillerin kullanılamayacağına ilişkin ve kararın sonucunu değiştirebilecek itirazlara ayrı ve açık yanıt verilmemesi gerekçeli karar hakkını ihlal etti. - AYM, Hacı Karabulut (2) [GK], B. No: 2020/27959, 20.03.2025
Önleme araması kararıyla araçta yapılan aramada elde edilen delilin kullanılması, delilin gerçekliğine itiraz imkânı tanındığından yargılamayı hakkaniyete aykırı kılmadı. - AYM, Mustafa Çelik, B. No: 2022/107328, 21.04.2026
Aramadaki eksikliklere rağmen sanığa delilin gerçekliğine itiraz imkânı tanınıp itirazları araştırıldığından, delilin mahkûmiyete esas alınması ihlal oluşturmadı.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
- Schenk v. Switzerland, no. 10862/84, 12.07.1988
Hukuka aykırı elde edilen ses kaydının kullanılması tek başına adil yargılanma hakkını ihlal etmez; belirleyici olan, yargılamanın bütün olarak adil olup olmadığıdır. - Teixeira de Castro v. Portugal, no. 25829/94, 09.06.1998
Polisin pasif soruşturmanın ötesine geçerek suçu kışkırttığı durumda, bu yolla elde edilen delile dayanan mahkûmiyet en baştan adil yargılanma hakkını ihlal eder. - Khan v. the United Kingdom, no. 35394/97, 12.05.2000
Kanuni dayanağı olmayan gizli dinleme m.8’i ihlal etti; ancak güvenilirliği tartışmalı olmayan bu kaydın tek delil olarak kullanılması m.6’yı ihlal etmedi. - P.G. and J.H. v. the United Kingdom, no. 44787/98, 25.09.2001
Kanuni dayanaktan yoksun gizli dinleme cihazı kullanımı m.8’i ihlal etti; bu kayıtların yargılamada kullanılması ise m.6 ihlali oluşturmadı. - Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, 11.07.2006
Uyuşturucuyu çıkarmak için zorla kusturucu verilmesi m.3’e aykırıdır; bu yolla elde edilen delilin kullanılması yargılamayı bütünüyle adil olmaktan çıkardı. - Harutyunyan v. Armenia, no. 36549/03, 28.06.2007
İşkence altında alınan ifadelerin delil olarak kullanılması, mahkûmiyette belirleyici olup olmadığına bakılmaksızın yargılamayı adil olmaktan çıkarır. - Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, 05.02.2008
Devlet görevlilerinin kışkırtmasıyla işlenen suç nedeniyle verilen mahkûmiyet, kışkırtma iddiası etkili biçimde incelenmediğinden adil yargılanma hakkını ihlal etti. - Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, 27.11.2008
Gözaltında müdafi yardımı olmadan alınan suçlayıcı ifadelerin mahkûmiyete esas alınması, savunma haklarını kural olarak telafi edilemez biçimde zedeler. - Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10.03.2009
Gizli kayıt m.8’i ihlal etse de, sanığın itiraz edebildiği ve başka delillerle desteklenen bu kaydın kullanılması m.6’yı ihlal etmedi. - Lisica v. Croatia, no. 20100/06, 25.02.2010
Arama usulündeki aykırılıkların delilin güvenilirliği ve doğruluğu konusunda kuşku yarattığı durumda, bu delile dayanılması yargılamayı adil olmaktan çıkardı. - Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, 01.06.2010
m.3’e aykırı sorgu sonucunda ulaşılan maddi delillerin mahkûmiyete etkisi bulunmadığından m.6 ihlal edilmedi; nedensellik bağının kopması belirleyici görüldü. - Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, 15.12.2011
Duruşmada sorgulanamayan tanığın ifadesi tek veya belirleyici delil olsa bile, yeterli telafi edici güvenceler varsa mahkûmiyet adil yargılanma hakkını ihlal etmez. - El Haski v. Belgium, no. 649/08, 25.09.2012
Yasak muameleyle elde edildiğine dair “gerçek risk” bulunan ifadeler, bu şekilde elde edilmediği doğrulanmadıkça delil olarak kabul edilemez. - Kaçiu and Kotorri v. Albania, nos. 33192/07 and 33194/07, 25.06.2013
Üçüncü kişiden işkenceyle alınan suçlayıcı ifadenin kullanılması, belirleyici olup olmadığına bakılmaksızın yargılamayı bütünüyle adil olmaktan çıkarır. - Dragojević v. Croatia, no. 68955/11, 15.01.2015
Yeterli gerekçe içermeyen gizli izleme kararı m.8’i ihlal etti; ancak bu yolla elde edilen delillerin kullanılması m.6’yı ihlal etmedi. - Prade v. Germany, no. 7215/10, 03.03.2016
Hukuka aykırı konut aramasında bulunan delilin kullanılması, güvenilirliği tartışmalı olmadığından ve savunma itiraz edebildiğinden m.6’yı ihlal etmedi. - Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and others, 13.09.2016
Müdafiye erişimin geciktirilmesi zorlayıcı sebep gerektirir; böyle bir sebep yoksa Devlet, yargılamanın bütün olarak adil kaldığını ispat etmek zorundadır. - Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, 11.07.2017
AİHM ihlal kararından sonra yeniden yargılama talebinin reddi, iç hukuk mahkemesinin ihlal kararını keyfî biçimde yorumlamadığı gerekçesiyle m.6’yı ihlal etmedi. - Kobiashvili v. Georgia, no. 36416/06, 14.03.2019
Hâkim kararı olmadan yapılan ve koşulları çelişkili olan üst aramasında ele geçen uyuşturucuya dayanılması, delilin güvenilirliği kuşkulu olduğundan m.6’yı ihlal etti. - Bokhonko v. Georgia, no. 6739/11, 22.10.2020
Usule aykırı ve çelişkili koşullarda yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucuya, sanığın delil yerleştirildiği iddiası araştırılmadan dayanılması m.6’yı ihlal etti. - Ayetullah Ay v. Turkey, nos. 29084/07 and 1191/08, 27.10.2020
Bağımsız tanıklar olmadan yapılan arama sonucunda bulunan belirleyici delilin gerçekliğine etkili itiraz imkânı tanınmaması m.6’yı ihlal etti. - Ćwik v. Poland, no. 31454/10, 05.11.2020
Özel kişilerin kötü muamelesiyle elde edilen ifadelerin delil olarak kullanılması da yargılamayı bütünüyle adil olmaktan çıkarır. - Budak v. Turkey, no. 69762/12, 16.02.2021
CMK m.119/4 güvencesine uyulmadan yapılan konut araması m.8’i, bu aramada bulunan ana delile usul güvenceleri sağlanmadan dayanılması da m.6’yı ihlal etti.